用人單位為職工購買了工傷保險的，職工工傷賠償由社保機構承擔。如果用人單位未購買工傷保險，職工工傷賠償又該由誰來承擔？近日，麻城法院成功為因工受傷的陳某政爭取到賠償款214247元。
高空作業(yè)墜落受傷。2014年3月9日，陳某政在某勞務公司所在的工地，某高建公路路段模型中作業(yè)時，李某駕駛的重型專業(yè)作業(yè)車在行駛時，將工地上高空支架掛倒，導致陳某政從高空墜落受傷，陳某政受傷后被送往醫(yī)院治療。同年7月，陳某政向勞動人事爭議仲裁委申請，要求享受工傷待遇，12月勞動人事仲裁委員會對陳某政作出認定為工傷的決定。2015年4月勞動人事仲裁委員會作出了確定陳某政為九級傷殘的勞動能力鑒定結論書，裁定雙方解除勞動關系和工傷保險關系，某勞務公司支付陳某政各項費用共計214247元。
未買保險公司拒賠。某勞務公司不服仲裁機構的裁定，認為陳某政的傷情系交通事故造成的，陳某政應先索賠，不足部分進行工傷補差。2015年8月，原告某勞務公司向法院提起訴訟，訴稱被告陳某政從高空墜落受傷，是由李某駕駛的重型專業(yè)車直接造成，并向法院提交了道路交通事故責任認定書復印件一份，證明被告?zhèn)橄到煌ㄊ鹿试斐桑嬲J為仲裁機構裁決適用法律錯誤，請求依法審理裁決。被告陳某政辯稱，仲裁機構已經進行工傷認定，自己受傷后已做法醫(yī)鑒定，確認了工傷登記，事故發(fā)生在工地上的高空中，不屬于交通事故，勞動仲裁的裁決符合法律規(guī)定，請求依法駁回原告的訴訟請求。
判決支持仲裁獲賠。法院審理認為，原告某勞務公司是具備用工資質的用人單位，被告陳某政是符合法律規(guī)定的勞動者，雖然原、被告未簽訂書面的勞動合同，但原告接受了被告付出的勞動，且以現(xiàn)金方式為被告發(fā)放了工資，原、被告之間已經形成了事實勞動關系。被告在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，按照相關法律規(guī)定，應當認定為工傷，享受工傷保險待遇。依據(jù)《社會保險法》規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇，故原告應當向被告支付工傷保險待遇。遂判決駁回原告某勞務公司的訴訟請求，解除原、被告勞動關系和工傷保險關系，原告一次性支付被告各項費用214247元。
法院發(fā)出司法建議。案件了結，原、被告已經相安無事，但承辦該案的麻城法院民一庭法官雷錦鋒卻想了很多，該案的被告法律意識較強，知道拿起法律的武器維護自身的合法權益，生活中還有很多勞動者因多種原因不知道如何通過司法途徑維護自身的合法權益。經匯報后，經法官雷錦鋒起草，以麻城法院的名義向社保局發(fā)出了一份對依法應當參加社會保險而未參加的用人單位，要加大社會保險費征收及查處力度，切實維護勞動者合法權益的司法建議。
4月20日，麻城法院收到了社保局已作出整改和處理的復函。社保局表示，將推進轄區(qū)內各級各類企業(yè)、社會組織和非公經濟組織的相關單位及其職工參加社會保險，做到應保盡保、應收盡收，依法保障勞動者的合法權益。 |
